la semana pasada twitter ardía: internet casi alcanza a la prensa en cobertura según el egm acumulado anual.
oe!
semanas antes, youtube hacía públicos sus propios datos, según los cuales cuentan con un % de “uso” semanal que casi alcanza a “la 2”.
oe! oe! oe! albricias digitales!
ai! lástima que hay tipos a los que les da por leer la letra pequeña en los gráficos…
resulta que los datos de cobertura de “la 2” están sacados sobre televidentes (casi el 90% de la población) y los de youtube sobre internautas que son un 34% de la población (considerando internet como un medio «diario», de lo cual puedo discrepar). entonces, ya puestos ¿por qué no miden la cobertura de youtube sobre el universo de usuarios de youtube y nos marcamos un 100%?
buff… bajón!
¿desde cuándo podemos comparar dos porcentajes sobre distintas bases?
¿no nos damos cuenta que este tipo de argumentos nos desacreditan? ¿por qué no tenemos narices de defender el territorio con nuestras propias armas? ¿qué otro medio consigue hablar con el usuario de tú a tú, crear experiencias, conseguir que nos ceda su valioso tiempo, opine y comparta? ¿por qué emperrarnos en meternos en territorios donde a día de hoy tenemos todas las de perder?
para hacernos una idea, ayer el 50% de los televidentes estaban viendo al inter de milán pegar un repaso al barça con la inestimable ayuda del árbitro.
aunque youtube consiguiera en ese mismo periodo de tiempo congregar a estos 9 millones de individuos ¿estarían todos viendo el mismo contenido? ¿o algunos de los millones de vídeos que almacena youtube? (que crece a un ritmo de 250 millones de vídeos anuales).
lo que es seguro es que estarían viendo lo que les interesa, valorando, comentando y compartiendo… y no irían al baño en los espacios publicitarios 😉
aunque hay formas de conseguir coberturas online, nuestra esencia no está en la cobertura a saco…
